柳江區(qū)消費者梁女士沒有想到,，她在廣西某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“某銷售商”）花10.8萬元購買的轎車竟然是一輛被水浸泡過的瑕疵車,，車子的變速箱內(nèi)銹跡斑斑?？墒?，當初買車時，銷售商并未提及此事,。梁女士認為銷售商的行為屬于欺詐,，遂將該銷售商以及汽車的生產(chǎn)廠家（以下簡稱“廠家”）起訴到法院維權(quán)索賠,。該案經(jīng)過一審,、二審，最終法院判令某銷售商向梁女士退一賠三,，廠家不用擔責(zé),。
網(wǎng)絡(luò)圖片
買到泡水車起訴索賠
事情還得從2016年說起。當年12月,，梁女士委托她的哥哥梁先生幫她去某銷售商買車,。同月18日，梁先生與某銷售商簽訂一份銷售合同,，約定購買一輛某知名品牌白色轎車,，指導(dǎo)價為13.68萬元，合同價為10.8萬元,，產(chǎn)品質(zhì)量符合廠家產(chǎn)品出廠標準,。事后，梁先生累計向銷售商支付10.8萬元購車款，并得到一張署名為梁女士的購車發(fā)票,。此外,，在交車過程中，該銷售商還提供了車子的合格證,、使用說明書,、保修保養(yǎng)手冊等資料。
提車后,，梁女士以自己的名義給車子上了牌,，并購買保險等。然而,，去年4月1日,，該車在使用過程中出現(xiàn)無法控制速度的情況，被拖到4S店維修,。次日,，車子維修后上路行駛時又出現(xiàn)無法提速、失速等現(xiàn)象,，并再次被送往4S店進行檢修,。同年4月3日，梁女士接到4S店電話通知稱,，該車變速箱有被改動過的痕跡,，拒絕保修。后來,，梁女士又聯(lián)系銷售商維修,。
然而，當車子的變速箱被拆開后,，梁女士才發(fā)現(xiàn),，里面的零件卡死，且銹跡斑斑,，明顯是涉水所致,。后來，她了解到,，這輛車確實是涉水后處理的車子,。她認為，自己買車是為了生活需要使用,，銷售商應(yīng)銷售合格的車輛給她,，但對方卻在售車時隱瞞車子存在質(zhì)量問題和該車系涉水處理車的事實，有明顯的欺詐行為,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)退還車款并三倍賠償由此給她造成的經(jīng)濟損失,。同時，她還認為，廠家對這輛存在質(zhì)量問題的車輛銷售給她所造成的后果,，也應(yīng)承擔賠償責(zé)任,。
事后，梁女士多次與對方協(xié)商賠償事宜,，未果,，遂將某銷售商以及廠家一同起訴到城中區(qū)人民法院。她請求撤銷購車合同,，將車子退還給銷售商,，銷售商退還她10.8萬元購車款，并賠償她購置稅,、保險費,、服務(wù)費等共計9655元。同時,，她還請求法院判令銷售商,、廠家按購車款的三倍賠償32.4萬元。
被告辯稱無事實依據(jù)
去年9月27日,，城中區(qū)法院開庭審理了該案,。對于原告梁女士的訴求，被告某銷售商辯稱其與原告沒有合同關(guān)系,，原告不是銷售合同的當事人,，無權(quán)主張撤銷，無權(quán)主張將她所有的轎車退還被告,，也無權(quán)主張退還車款,。同時，她所繳納的稅費和保險費是她依法應(yīng)當繳納的,，無權(quán)要求退還,。該銷售商還表示，原告主張三倍賠償無事實和法律依據(jù),，請求法院予以駁回,。
網(wǎng)絡(luò)圖片
而被告廠家則辯稱,，原告訴請廠家要求三倍賠償沒有依據(jù),，因為原告要求三倍賠償是基于欺詐，但廠家既不是合同當事人,，也沒有欺詐,。同時，該廠家還表示,，本案車輛并非原始就是瑕疵車輛,，而是由于暴雨導(dǎo)致車輛被浸泡，后由保險公司對瑕疵車輛進行拍賣的。
法院經(jīng)審理查明,，涉案車輛確是泡水車,，某保險公司承保后進行拍賣，由柳州某汽車有限公司競買,，并且拍賣時已明確說明此車為被水浸泡的瑕疵車輛,，無新車三包保修服務(wù)及廠家質(zhì)保。此外,，被告某銷售商在從柳州某汽車有限公司購買涉案車輛時,，對方也已明確告知該車為涉水車輛。
銷售商被判退一賠三
法院經(jīng)審理后認定,，原告梁女士與被告某銷售商存在買賣合同關(guān)系,；被告某銷售商的行為構(gòu)成欺詐。記者了解到,，法院認定該銷售商構(gòu)成欺詐的其中一個理由是,，其聲稱已將保修保養(yǎng)手冊交由原告，且交車確認表也載明保修保養(yǎng)手冊已移交,，但證據(jù)顯示,，包括本案涉案車輛在內(nèi)的涉水車輛并沒有新車三包保修服務(wù)及廠家質(zhì)保，被告不可能持有本案車輛的保修保養(yǎng)手冊,。
法院認為,，被告某銷售商并未將真實車況告知原告，反而在交車確認表中載明車輛合格,，且虛構(gòu)保修保養(yǎng)手冊已向原告移交的事實,，其行為顯然已構(gòu)成欺詐。原告提出撤銷銷售合同的訴求具有事實和法律依據(jù),，其要求將涉案車輛返還被告,、被告退還10.8萬元的訴請合法有據(jù)，且其要求該被告支付增加三倍賠償款的訴請也成立,，都應(yīng)予以支持,。不過，鑒于原告購車后正常使用了一定時期,，實現(xiàn)部分購車利益,，依據(jù)公平原則，其要求被告賠償購置稅,、保險費等費用的訴請不予支持,。
此外，法院還認為,，本案買賣合同的主體是原告梁女士和被告某銷售商,，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告廠家需要承擔任何責(zé)任,，原告要求廠家三倍賠償無事實依據(jù)，不予支持,。
據(jù)此,，城中區(qū)法院依法對該案作出一審判決，判令撤銷銷售合同,；銷售商退還梁女士10.8萬元購車款,，并向其支付三倍賠償款32.4萬元；梁女士將車返還銷售商,。該銷售商不服一審判決,，提出上訴。近日,，市中級人民法院依法對該案作出“駁回上訴,，維持原判”的終審判決。
記者 付華周 通訊員 吳漩漩
責(zé)任編輯：韋樹朗
見習(xí)編輯：黃晨程