柳江區(qū)消費(fèi)者梁女士沒有想到,，她在廣西某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“某銷售商”）花10.8萬元購(gòu)買的轎車竟然是一輛被水浸泡過的瑕疵車，車子的變速箱內(nèi)銹跡斑斑,?？墒牵?dāng)初買車時(shí),，銷售商并未提及此事,。梁女士認(rèn)為銷售商的行為屬于欺詐，遂將該銷售商以及汽車的生產(chǎn)廠家（以下簡(jiǎn)稱“廠家”）起訴到法院維權(quán)索賠,。該案經(jīng)過一審,、二審，最終法院判令某銷售商向梁女士退一賠三,，廠家不用擔(dān)責(zé),。

網(wǎng)絡(luò)圖片

買到泡水車起訴索賠

事情還得從2016年說起。當(dāng)年12月,，梁女士委托她的哥哥梁先生幫她去某銷售商買車,。同月18日，梁先生與某銷售商簽訂一份銷售合同,，約定購(gòu)買一輛某知名品牌白色轎車,，指導(dǎo)價(jià)為13.68萬元，合同價(jià)為10.8萬元,，產(chǎn)品質(zhì)量符合廠家產(chǎn)品出廠標(biāo)準(zhǔn),。事后，梁先生累計(jì)向銷售商支付10.8萬元購(gòu)車款,，并得到一張署名為梁女士的購(gòu)車發(fā)票,。此外，在交車過程中，該銷售商還提供了車子的合格證,、使用說明書,、保修保養(yǎng)手冊(cè)等資料。

提車后,，梁女士以自己的名義給車子上了牌,，并購(gòu)買保險(xiǎn)等。然而,，去年4月1日,，該車在使用過程中出現(xiàn)無法控制速度的情況，被拖到4S店維修,。次日,，車子維修后上路行駛時(shí)又出現(xiàn)無法提速、失速等現(xiàn)象,，并再次被送往4S店進(jìn)行檢修,。同年4月3日，梁女士接到4S店電話通知稱,，該車變速箱有被改動(dòng)過的痕跡,，拒絕保修。后來,，梁女士又聯(lián)系銷售商維修,。

然而，當(dāng)車子的變速箱被拆開后,，梁女士才發(fā)現(xiàn),，里面的零件卡死，且銹跡斑斑,，明顯是涉水所致,。后來，她了解到,，這輛車確實(shí)是涉水后處理的車子,。她認(rèn)為，自己買車是為了生活需要使用,，銷售商應(yīng)銷售合格的車輛給她，但對(duì)方卻在售車時(shí)隱瞞車子存在質(zhì)量問題和該車系涉水處理車的事實(shí),，有明顯的欺詐行為,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)退還車款并三倍賠償由此給她造成的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí),，她還認(rèn)為,，廠家對(duì)這輛存在質(zhì)量問題的車輛銷售給她所造成的后果，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事后,，梁女士多次與對(duì)方協(xié)商賠償事宜,，未果，遂將某銷售商以及廠家一同起訴到城中區(qū)人民法院,。她請(qǐng)求撤銷購(gòu)車合同,，將車子退還給銷售商，銷售商退還她10.8萬元購(gòu)車款,，并賠償她購(gòu)置稅,、保險(xiǎn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等共計(jì)9655元,。同時(shí),，她還請(qǐng)求法院判令銷售商、廠家按購(gòu)車款的三倍賠償32.4萬元,。

被告辯稱無事實(shí)依據(jù)

去年9月27日,，城中區(qū)法院開庭審理了該案。對(duì)于原告梁女士的訴求,，被告某銷售商辯稱其與原告沒有合同關(guān)系,，原告不是銷售合同的當(dāng)事人，無權(quán)主張撤銷,，無權(quán)主張將她所有的轎車退還被告,，也無權(quán)主張退還車款。同時(shí),，她所繳納的稅費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)是她依法應(yīng)當(dāng)繳納的,，無權(quán)要求退還。該銷售商還表示,，原告主張三倍賠償無事實(shí)和法律依據(jù),，請(qǐng)求法院予以駁回。

網(wǎng)絡(luò)圖片

而被告廠家則辯稱,，原告訴請(qǐng)廠家要求三倍賠償沒有依據(jù),，因?yàn)樵嬉笕顿r償是基于欺詐，但廠家既不是合同當(dāng)事人,，也沒有欺詐,。同時(shí)，該廠家還表示,，本案車輛并非原始就是瑕疵車輛,，而是由于暴雨導(dǎo)致車輛被浸泡，后由保險(xiǎn)公司對(duì)瑕疵車輛進(jìn)行拍賣的,。

法院經(jīng)審理查明,，涉案車輛確是泡水車,，某保險(xiǎn)公司承保后進(jìn)行拍賣，由柳州某汽車有限公司競(jìng)買,，并且拍賣時(shí)已明確說明此車為被水浸泡的瑕疵車輛,，無新車三包保修服務(wù)及廠家質(zhì)保。此外,，被告某銷售商在從柳州某汽車有限公司購(gòu)買涉案車輛時(shí),，對(duì)方也已明確告知該車為涉水車輛。

銷售商被判退一賠三

法院經(jīng)審理后認(rèn)定,，原告梁女士與被告某銷售商存在買賣合同關(guān)系,；被告某銷售商的行為構(gòu)成欺詐。記者了解到,，法院認(rèn)定該銷售商構(gòu)成欺詐的其中一個(gè)理由是,，其聲稱已將保修保養(yǎng)手冊(cè)交由原告，且交車確認(rèn)表也載明保修保養(yǎng)手冊(cè)已移交,，但證據(jù)顯示,，包括本案涉案車輛在內(nèi)的涉水車輛并沒有新車三包保修服務(wù)及廠家質(zhì)保，被告不可能持有本案車輛的保修保養(yǎng)手冊(cè),。

法院認(rèn)為,，被告某銷售商并未將真實(shí)車況告知原告，反而在交車確認(rèn)表中載明車輛合格,，且虛構(gòu)保修保養(yǎng)手冊(cè)已向原告移交的事實(shí),，其行為顯然已構(gòu)成欺詐。原告提出撤銷銷售合同的訴求具有事實(shí)和法律依據(jù),，其要求將涉案車輛返還被告,、被告退還10.8萬元的訴請(qǐng)合法有據(jù)，且其要求該被告支付增加三倍賠償款的訴請(qǐng)也成立,，都應(yīng)予以支持,。不過，鑒于原告購(gòu)車后正常使用了一定時(shí)期,，實(shí)現(xiàn)部分購(gòu)車?yán)?，依?jù)公平原則，其要求被告賠償購(gòu)置稅,、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用的訴請(qǐng)不予支持,。

此外，法院還認(rèn)為,，本案買賣合同的主體是原告梁女士和被告某銷售商,，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告廠家需要承擔(dān)任何責(zé)任，原告要求廠家三倍賠償無事實(shí)依據(jù),，不予支持,。

據(jù)此，城中區(qū)法院依法對(duì)該案作出一審判決,，判令撤銷銷售合同,；銷售商退還梁女士10.8萬元購(gòu)車款，并向其支付三倍賠償款32.4萬元,；梁女士將車返還銷售商,。該銷售商不服一審判決，提出上訴,。近日,，市中級(jí)人民法院依法對(duì)該案作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決,。

記者 付華周 通訊員 吳漩漩

責(zé)任編輯：韋樹朗

見習(xí)編輯：黃晨程